- Сообщения
- 5.315
- Реакции
- 12.152
Пожалуйста Войдите или Зарегистрируйтесь чтобы видеть скрытые ссылки.
Пожалуйста Войдите или Зарегистрируйтесь чтобы видеть скрытые ссылки.
Что описанное в первой части нам объясняет?
Эпистемологи (специалисты по теории познания) часто пытаются объяснить одну форму когнитивного (познавательного) успеха с помощью других форм. Например:
- Чишолм пытается объяснить все понятия когнитивного успеха с помощью одного базового понятия: что одно отношение к чему-то более разумно, чем другое, для определенного человека в определенный момент времени.
- Вильямсон рассматривает знание фактов как основу и предлагает объяснить другие формы когнитивного успеха через такое знание.
Некоторые известные философы считают понятие нормативной причины первичным.
Основной вопрос состоит в том, какие формы когнитивного успеха можно объяснить с помощью каких других форм. Это отдельный вопрос от того, какие конкретные примеры когнитивного успеха объясняют другие конкретные примеры. Например, оправдано ли мое утверждение, что кошка лежит на коврике, на основе того, что я знаю о своем зрении или о том, что я смотрю на кошку.
Такие дискуссии связаны с глубокими философскими вопросами, и выбор того, как именно задать и рассмотреть эти вопросы, зависит от основных убеждений философа.
Что делаем когнитивный успех успешным?
Что делает какое-то утверждение или знание успешным на когнитивном уровне? Например, почему знание о том, что столицей Пакистана является Исламабад, считается успешным, в то время как уверенность в этом на 70% не считается таковым? Не каждое когнитивное состояние признается успешным. Знание, понимание и владение информацией - это примеры когнитивного успеха.
Есть три основные точки зрения на то, что делает когнитивное состояние успешным:
- Контрактуализм: Считает, что знание признается успешным, если это соответствует общепринятым практическим интересам. Например, если мы говорим, что кто-то "знает" что-то, это означает, что мы доверяем этому человеку.
- Консеквенциализм: Утверждает, что знание является успехом, если оно приносит какую-то пользу. Эта польза может заключаться в правдивости знаний, понимании реальности или даже в непрямых эпистемических выгодах, таких как качественная жизнь.
- Конститутивизм: Говорит, что знание или понимание является успешным, если его приобретение является целью нашей жизни или деятельности. Например, понимание может быть целью рассуждения.
Из трех упомянутых подходов к пониманию когнитивного успеха (контрактуализм, консеквенциализм и конститутивизм) один может быть более подходящим для определенных видов успеха, в то время как другой может быть лучше для других видов успеха. Например, подход, основанный на ценностях (как консеквенциализм), может объяснить, почему некоторые убеждения полезны, в то время как другой подход (как конститутивизм) может объяснить, почему некоторые убеждения соответствуют нашему внутреннему пониманию или цели.
Если эти разные виды успеха вступают в конфликт, индивиду придется решать, как поступить. Разные исследователи пытались понять эту проблему, а также рассмотреть предположение о возможном конфликте между этими подходами.
Каждое понимание когнитивного успеха также дает нам разные способы понимания препятствий на пути к успеху. Эти препятствия могут причинить вред, и иногда даже нанести ущерб индивидам. На контрактуализме, вред может быть заложен в условиях "договора". То есть практика или система оценки может сама по себе наносить вред. Например, система, которая признает знание, основанное на четко определенном восприятии, но игнорирует менее ясное понимание личных потребностей, может систематически пренебрегать важными убеждениями.
Эпистемический вред и эпистемическая несправедливость
Препятствование когнитивному успеху личности причиняет ущерб знанию, или эпистемический вред. Если это препятствование произошло по ошибке, то это эпистемическая несправедливость. Классический пример – это когда кто-то дает ложное показание. Однако, эпистемический вред и несправедливость могут проявляться не только через ложь. Другие примеры включают в себя намеки, игнорирование или индоктринирование (первичная инструкция/указание, даваемая человеку перед предоставлением ему доступа к секретной информации).
Примером может служить утверждение: "жертвы были убиты иммигрантом". Хотя это может быть правдой, такое утверждение может ввести в заблуждение, показывая, что факт того, что убийца был иммигрантом, имеет значение в этом контексте.
В повседневной жизни такие эпистемические вред и несправедливости часто происходят из-за определенных действий, таких как предвзятость или использование риторических устройств. Однако некоторые из них могут возникать из-за процедур или системы убеждений, в которой мы действуем.
Если, например, наша система оценки знания требует от человека иметь определенные концепции для понимания факта, это может привести к тому, что уникальные взгляды или понимания, которые отличаются от принятых, не будут признаваться как знание.
Недавние исследования в сфере феминистской эпистемологии способствовали углубленному пониманию того, как широко распространено данное явление.
ПРОДОЛЖЕНИЕ
Научный телеграм канал
Пожалуйста Войдите или Зарегистрируйтесь чтобы видеть скрытые ссылки.
и
Пожалуйста Войдите или Зарегистрируйтесь чтобы видеть скрытые ссылки.
Последнее редактирование модератором:
